ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-18803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кретус» (г. Красноярск; далее – общество) на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 по делу № А46-1337/2015  Арбитражного суда Омской области по иску общества к бюджетному  общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя  общеобразовательная школа № 49» (г. Омск; далее – учреждение) о взыскании  задолженности,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  учреждению о взыскании 622 837 руб. 79 коп. задолженности по договору на  энергосервис от 11.01.2014 № 0901/2014-1 за I, II кварталы 2014 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент финансов и контроля администрации города Омска, Департамент  образования администрации города Омска.  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 622 837 руб. 79 коп.  задолженности, распределена государственная пошлина.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых  требований; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом округа  норм материального права и просит отменить принятое им постановление,  оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг)  обществом.  

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд округа  руководствовался положениями статей 711, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав, что в рамках рассмотрения спора о взыскании  задолженности по оплате услуг по конкретному договору существенное  значение имеет то обстоятельство, были ли фактически оказаны согласованные  в нем услуги.  

В рассматриваемом случае предметом договора является осуществление  исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности при использовании и потреблении  энергетических ресурсов на объекте энергосервиса.  

Перечень энергосервисных мероприятий, календарный план их  осуществления приведен в приложении № 4 к договору.  

Согласно данному перечню ко второму кварталу 2014 общество должно  установить автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, осуществить  промывку внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов,  установить экраны за радиаторами отопления, установить автоматические  балансировочные клапаны на главных стояках.  

Судами установлено, что из названного перечня мероприятий обществом  к концу второго квартала выполнена лишь установка экранов за радиаторами  отопления. При этом судом округа учтено, что согласно результатам  проведенной по настоящему делу экспертизы установка экранов за  радиаторами не могли привести к экономии тепловой энергии.  

Исходя из того, что услуги, согласованные сторонами в договоре, в  полном объеме обществом не оказаны, суд кассационной инстанции признал  выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  

необоснованными.  

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется. 

Вопреки возражению заявителя, суд кассационной инстанции действовал  в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального права судом  кассационной инстанции не допущено, поскольку, отменяя судебные акты  нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не переоценивал  доказательства и не устанавливал обстоятельства дела, а применил  подлежащую норму права.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кретус» в  передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.11.2015 по делу № А46-1337/2015 Арбитражного суда  Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова