79005_1192600 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5736 (7)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Сиблифт» (далее – общество «ПКФ Сиблифт») на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу   № А41-9145/2016 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее –  общество «Акрос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 480 081 967 рублей 20 копеек в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 требование  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018  определение от 24.11.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.  

Суд округа постановлением от 21.09.2018 оставил постановление  от 21.09.2018 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ПКФ Сиблифт» (правопреемник общества «Акрос»)  просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своего требования общество «Акрос» указало, что между  ПАО «Бинбанк» (далее – банк, правопредшественник общества «Акрос») и  должником заключен договор поручительства во исполнение обязательств  акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее –  карьер) по кредитному договору.  

Судами установлено, что договор поручительства подписан после  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и введения в отношении  карьера процедуры наблюдения.  

Признавая договор поручительств недействительным и отказывая во  включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключения  договора поручительства при злоупотреблении правом и осведомленности  сторон сделки о ее экономически невыгодных условиях, что привело к  увеличению обязательств должника.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев