ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.09.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края  

 № А32-9286/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 851 938 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения за период с 12.03.2008 по 30.03.2016 и 10 517 911 руб. 49 коп.  неустойки за период с 12.03.2008 по 18.01.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (с  учетом определения от 13.08.2018 об исправлении арифметической ошибки) с  ответчика в пользу истца взыскано 600 618,06 руб. задолженности за период с  16.02.2014 по 30.03.2016, 208 757,04 руб. неустойки за период с 16.02.2014 по  18.01.2018, 5 685,25 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета. В остальной части иска отказано. 

Определением от 08.04.2019 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.05.2019 и от  23.05.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2019, решение от 13.08.2018 отменено,  принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу администрации  взыскано 485 511 руб. 66 коп. задолженности, 466 169 руб. 56 коп. неустойки, а  также 6 683 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, полагая, что суд вышел за  пределы заявленных истцом исковых требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд округа отклонил доводы предпринимателя о том, что суд вышел за  пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку администрация  при подаче иска просила взыскать денежные средства за использование только  части земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями общей  площадью 324, 4 кв. м (литеры Б, Б1, б, б1, б3, б4, В), исходя из следующего. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд  указал, что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются  прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности  преследуемого истцом материально-правового интереса, и с учетом  

обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно  определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Суд установил, что из текста искового заявления и приложенных к нему  материалов усматривается, что администрация обосновала исковые требования  использованием предпринимателем в период с 12.03.2008 по 30.03.2016  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303034:9 именно площадью  835 кв. м, переданного ей в аренду по договору от 31.03.2016  № 4300022446. 

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации