ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД17-7654 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионМонолитСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.08.2016 по делу № А65-12710/2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по тому  же делу  

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора  Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионМонолитСпецСтрой» о привлечении к административной  ответственности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» ФИО1,  

публичного акционерного общества «Банк Тимер», общества с ограниченной  ответственностью «Новатор 71»,  

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан  (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – общество) к административной  ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.03.2017, заявление инспекции удовлетворено,  общество подвергнуто административному наказанию в виде 250 000 рублей  штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного  административного расследования инспекцией установлен факт осуществления  обществом строительных работ на объекте капитального строительства в  отсутствие соответствующего разрешения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола об административном правонарушении  от 06.05.2015 № 155 и обращения инспекции в соответствии со статьей 23.1  КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного  правонарушения, были предметом рассмотрения судов и правомерно  отклонены с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях». Ссылка общества на  

наличие договора инвестирования отклоняется, поскольку административная  ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по  гражданско–правовым договорам, а вследствие нарушения публично–правовой  обязанности и требований законодательства, в данном случае,  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, признаков, характеризующих правонарушение как  малозначительное согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, суды не  усмотрели.  

По вышеизложенным основаниям суды пришли к обоснованному выводу о  необходимости удовлетворения требования инспекции о привлечении общества  к административной ответственности. При этом суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, принципами  справедливости и соразмерности наказания, учитывая обстоятельства  правонарушения, посчитал возможным назначить обществу административный  штраф в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 9.5  КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и исследованных  доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации