79003_1358322

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-3449 

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» (далее –  инвестиционная компания) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 31.07.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018  по делу  № А50-28426/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

инвестиционная компания обратилась в суд с заявлением о включении  ее требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 заявление  инвестиционной компании оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инвестиционная компания просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление инвестиционной компании необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сочли, что инвестиционная компания исполнила  обязательство должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что о том, что требование  инвестиционной компании к должнику возникло 05.02.2015 и не подлежит  удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности (статьи 196 и 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку инвестиционная компания в  любом случае пропустила срок на принудительное истребование спорной  задолженности. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов