ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-22355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 25.10.2017 по делу № А53-31628/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления                    от 18.08.2016 об устранении нарушений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Филиал «Южный территориальный округ», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод», акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод», акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод», акционерного общества «Воентелеком», 943 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «103 БТРЗ», 653 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «144 БТРЗ», 899 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО «163 БТРЗ», 3284 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,

                             установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 25.10.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение  норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки общества, произведенной на основании поступивших в управление обращений ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, УФСБ России по ЮВО от 10.03.2016, антимонопольным органом выявлены ряд нарушений обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации. 

Обществу выдано предписание от 18.08.2016, которым на него возложена обязанность: оформить и согласовать с заказчиками и Министерством обороны Российской Федерации решение об отзыве приборов для проведения в условиях общества капитального ремонта, проверку и испытания в объеме требований Tri.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584, иных указанных требований в соответствии с условиями договора. В случае невыполнения обществом данного пункта предписания, устранить нарушения законодательства путем принятия мер по возврату заказчикам денежных средств, полученных в качестве аванса по указанным договорам. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с заказчиками.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Признавая предписание антимонопольного органа законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по всем исследованным контрактам, а потому, возложение на общество обязанностей по оспариваемому предписанию, в случае не устранения недостатков собственными силами, будет обеспечивать баланс интересов государственного заказчика и исполнителя.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, формулируя указанные выводы, не в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а также не дали надлежащей оценки доводам общества и третьих лиц о неисполнимости предписания.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций о правомерности действия антимонопольного органа при принятии оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова