ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Главного управления государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск) на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу  

 № А46-17981/2018,  

у с т а н о в и л:

Главное управление государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании объекта  капитального строительства самовольной постройкой; обязании  предпринимателя привести объект капитального строительства в  первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, о запрете  эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Омской области решением от 01.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.11.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Госстройнадзор, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Госстройнадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 54, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), пришли к выводу, что иск Госстройнадзора не может быть  удовлетворен. 

Суды исходили из следующего: Федеральным законом от 03.08.2018 

 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4,  включающей статью 55.32, а статья 54 ГрК РФ дополнена частью 6.2; согласно  указанным нормам права, вступившим в силу с 04.08.2018, орган  государственного строительного надзора, выявивший факт осуществления  строительства или реконструкции объекта капитального строительства без  разрешения на строительство либо факт несоответствия объекта капитального  строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, должен  уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа,  муниципального района по месту нахождения данного объекта о выявлении  самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих  соответствующий факт, а последние, получив соответствующее уведомление,  решают вопрос о сносе самовольной постройки или о приведении ее в  соответствие с действующими нормами и правилами, либо обращаются в суд с  названными требованиями; таким образом, с учетом изменений, внесенных в  градостроительное законодательство, у Госстройнадзора отсутствуют  полномочия на предъявление настоящего иска о признании объекта  капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести  данный объект в первоначальное состояние. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора  и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева