79003_1895634  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-17618 (2) 

г. Москва 7 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова»  (далее – завод) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2022 по делу № А40-199117/2017 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене завода  (конкурсного кредитора) по требованию к должнику в размере  393 074 000 рублей.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.02.2022  удовлетворил заявление уполномоченного органа.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить акты судов трех инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление ФНС России обоснованным, суды руководствовались  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходили из доказанности уполномоченным органом оснований для замены  завода в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере  393 074 000 рублей.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов