79008_1884279 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-16516 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Княжичи» (ответчик) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А41-60897/2021  Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.06.2022 по тому же делу по иску акционерного  общества «Одинцовская теплосеть» к товариществу собственников жилья  «Княжичи» о взыскании 1 701 119 руб. 29 коп. долга по договору холодного  водоснабжения и водоотведения,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 132 руб. 23 коп.  долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.06.2022, отменено решение, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права, оставить в силе решение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался статьями 8, 309, 420, 426, 431, 432, 445, 539–548, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  обязанности по оплате оказанных истцом услуг, объем которых в отсутствие  показаний ОДПУ определен по нормативу потребления.  

Возражения ответчика против расчета истца рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на  действующее законодательство и представленные в материалы дела  доказательства, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе тех же  возражений само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Княжичи» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост