ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-12555

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Билантлия» (г. Санкт-Петербург) от 10.08.2016 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу № А73-15207/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 по тому же делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Билантлия» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN 

<

***>; об отмене наложенного запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление ГИБДД по Хабаровскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 31, 33, 34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN 

<

***> требованиям законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемый запрет совершен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа – постановления Управления ГИБДД по Хабаровскому краю от 26.09.2014 № 18810127140926179076 о взыскании с общества административного штрафа в размере 500 рублей. При этом судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. 

Позднее, в связи с оплатой должником административных штрафов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.10.2015 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе по спорному автомобилю. Доказательства, свидетельствующие о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, обществом не представлены.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Билантлия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                   М.В. Пронина