ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – комплекс) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по  делу  № А53-26239/2018 по иску комплекса к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговй дом «Индолина» (далее – торговый дом) о  взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2019 и суда округа  от 08.08.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск комплекса (покупатель) мотивирован  неисполнением торговым домом (поставщик) обязательств по договору от  26.09.2016  № 49-1/16-П в части поставки товара в установленные  спецификацией сроки. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды  руководствовались статьями 160, 162, 167, 168, 330, 331, 429, 429.1, 434, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». 

При этом суды с учетом условий договора исходили из того, что срок  поставки товара сторонами не согласован, заявки на поставку товара с  электронного адреса, указанного в договоре, не направлялись, не соблюдена  письменная форма спецификации, в связи с чем соглашение сторон о неустойке  в виде штрафа за нарушение срока поставки товара является ничтожным. 

Ссылка заявителя на иные дела с участием тех же лиц не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова