ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-10045 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Симбирский стоматологический центр» на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу № А72- 7426/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский  стоматологический центр» (далее – общество, заявитель) к Администрации  города Ульяновска (далее – администрация) о признании недействительным и  отмене разрешения от 12.03.2014 № RU 73304000-78 на реконструкцию  (строительство) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Восход»  (далее – ЗАО «Восход»), открытого акционерного общества энергетики и  электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия  «Ульяновская городская электросеть»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2016 решение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2016  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от  17.03.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, находящиеся в многоквартирном  жилом доме № 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске нежилые помещения,  принадлежат на праве собственности обществу и ЗАО «Восход».  

На основании заявления ЗАО «Восход» и приложенных к нему  документов, администрацией выдано последнему разрешение на строительство  от 12.03.2014 № RU 73304000-78 на проведение реконструкции части  указанного многоквартирного дома.  

Не согласившись с указанным разрешением, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от  19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10, и исходя из фактических  обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для  восстановления срока на оспаривание разрешения от 12.03.2014, с чем  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  

поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права и, по существу, сводятся к несогласию с выводами  судов.  

Ссылка общества на судебную практику не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов с учетом наличия фактических  обстоятельств настоящего спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский  стоматологический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова