ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8214

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – общество «Вегас») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А50-8988/2017 Арбитражного суда Пермского края по иску общества «Вегас» к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (далее – общество «Термодом-Строй») о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Определением от 13.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 (с учетом определения от 07.09.2018 об исправлении описки, арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2019, решение суда отменено; с общества «Термодом-Строй» в пользу общества «Вегас» взыскано 6 429 598 руб. 23 коп. долга и 143 099 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Вегас» в пользу общества «Термодом-Строй» взыскано    1 681 312 руб. 34 коп. убытков, 1 878 407 руб. 03 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета, за исключением судебных расходов, с общества «Термодом-Строй» в пользу общества «Вегас» взыскано 3 012 977 руб. 88 коп. долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.01.2016 между обществом «Термодом-Строй» (генподрядчик) и обществом «Вегас» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/01/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Генподрядчик в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и не выполнением отдельных видов работ, предусмотренных договором, письмом от 09.11.2016 уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора, заявив отказ от подписания актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Термодом-Строй» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Вегас» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом «Вегас» работ и ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с необходимостью обращения к иным подрядчикам для завершения не выполненных по договору субподряда работ, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, общество «Термодом-Строй» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ в период действия договора на общую сумму 54 451 242 руб. 18 коп., принятие их генподрядчиком без возражений, отсутствие их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 708, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что отказ от договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и, определив их стоимость на основании актов о приемке работ и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили первоначальный иск.

Установив факт причинения генподрядчику убытков в виде разницы в стоимости не выполненных подрядчиком работ и стоимости работ, выполненных иными лицами, с учетом стоимости материалов, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 393.1, 394 ГК РФ с учетом заключения эксперта, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим пункту 11.2.1 договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили встречный иск.

Ссылки заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, приобщением в материалы дела рецензии ФИО1 и принятием судебного акта без участия юридических лиц, выполнявших работы на спорном объекте, на несогласие с выводами эксперта были рассмотрены судом округа и получили оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова