ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-1175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалТрансАвто» (далее – общество «ЯмалТрансАвто») на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по  делу  № А32-34347/2020 по иску общества «ЯмалТрансАвто» к обществу с  ограниченной ответственностью «Мелитэк» (далее – общество «Мелитэк») о  взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2021 и суда округа  от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано. 

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск обоснован возникновением убытков  вследствие повреждения принадлежащего обществу «ЯмалТрансАвто»  автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине  общества «Мелитэк». 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Мелитэк»  обязанности по возмещению убытков, ввиду установленных обстоятельств  владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного  происшествия лицом, не состоящим с обществом «Мелитэк» в каких-либо  правоотношениях, отказав в иске.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова