ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10403 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шервуд Премьер» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40- 141088/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шервуд  Премьер» к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  «Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтрой  Проект», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Группа «Оникс» и общества с ограниченной  ответственностью «Инсотэк» о взыскании ущерба в размере 4 200 677,81 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016,  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменены, в  удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шервуд  Премьер» к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация  ОборонСтрой Проект» о взыскании ущерба отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.  

Заявитель считает, что вывод суда кассационной инстанции об  исключении истца из круга лиц, перед которыми СРО несет субсидиарную  ответственность, сделан при неправильном толковании закона.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А40-141088/2015 было истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 8,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.1, 55.16, 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил  из того, что ответственность за неисполнение договорных обязательств  определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского  законодательства Российской Федерации. Истцом право на возмещение  убытков причинившим лицом реализовано в деле № А40-186034/2013. В  спорном случае никакого вреда жизни или здоровью физических лиц,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации не причинено, и указанное  ненадлежащее исполнение договорных обязанностей подрядчиком не грозит  причинением такого вреда третьим лицам. Затраты истца на исправление  недостатков в оснащении навеса электрокабелем не относятся к вреду  имуществу юридических лиц, о котором идет речь в статье 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При этом, судом округа учтено, что ущерб у истца возник в 2013 году,  право требовать возмещения ущерба с причинителя, а, следовательно, с лиц,  несущих ответственность наряду с причинителем вреда, возникло после оплаты  расходов на устранение недостатков 06.08.2013 и с 24.10.2013 на  соответствующие суммы, то есть после 01.07.2013. Как установлено судами,  

договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, к ответчику  за возмещением вреда впервые истец обратился в 2015 году. Поскольку  договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответственность  ответчика возникает на основании закона, следовательно, к правоотношениям  между истцом и ответчиком подлежат применению нормы, действовавшие в  период предъявления истцом к ответчику требования. На указанное время в  силу с 01.07.2013 вступила редакция Федерального закона от 28.11.2011 № 337- ФЗ статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии  оснований для отказа в иске.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не  опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами суда округа,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд  Премьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации