ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-16963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

02.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь»  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А73-15382/2014 по иску открытого акционерного общества «Промсвязь» к Рассохину Михаилу Федоровичу, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 2 713 003 руб. 11 коп., причиненных в результате заключения агентского договора от 01.03.2014 и дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенным с арендаторами,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Центр», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Промсвязь» отказано в полном объеме. 

Открытое акционерное общество «Промсвязь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно приказу от 18.12.2013 № 11 обязанности единственного исполнительного органа общества «Промсвязь» возложены на Рассохина М.Ф.

01.03.2014    между обществом «Промсвязь» (принципал) и обществом «Аренда Центр» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, связанных с заключением и исполнением договоров аренды, исполнением действующих договоров аренды, заключенных принципалом до заключения договора, ведением переговоров, получением арендных и иных платежей по новым и действующим договорам аренды, а также иных действий, связанных с организацией аренды (обеспечение коммунальными услугами, охрана, уборка, эксплуатация помещений, выполнение ремонтно-строительных работ) на нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент обязан ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, перечислять принципалу суммы, поступающие на счет агента в рамках данного договора за вычетом сумм вознаграждения и понесенных агентом расходов.

Дополнительными соглашениями в действующие договоры аренды были внесены изменения относительно перехода всех прав и обязанностей арендодателя - общества «Промсвязь» к обществу «Аренда Центр».

Во исполнение условий агентского договора от 01.03.2014 общество «Аренда Центр» перечислило на расчетный счет общества «Промсвязь» 352 749 руб. 85 коп., на расчетные счета контрагентов 1 201 436 руб. 15 коп.

Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий Рассохина М.Ф., совершенных при заключении агентского договора от 01.03.2014      и дополнительных соглашений к договорам аренды, обществу «Промсвязь» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о недоказанности неисполнения обществом «Аренда Центр» условий агентского договора от 01.03.2014, равно как и недоказанности невыгодности данной сделки для общества «Промсвязь».

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Промсвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков