ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-6003 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция,  налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.04.2016 по делу № А40-77894/15 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению налогового органа о признании общества с ограниченной  ответственностью «Интеркрос Опт» (г. Москва, далее – общество «Интеркрос  Опт» и общества с ограниченной ответственностью «Интерос» (г. Москва,  далее – общество «Интерос») взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения в порядке статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и  взыскании с общества «Интерос» в доход соответствующего бюджета  налоговую задолженность в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек (с  учетом уточнения размера заявленного требования),  

установила: 

 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.12.2015, заявленные налоговым органом требования удовлетворены. 

Суд признал общество «Интеркрос Опт» и общество «Интерос»  взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2  

статьи 45 Налогового кодекса и взыскал с общества «Интерос» в доход  соответствующего бюджета 239 142 670 рублей 44 копейки налоговой  задолженности, в том числе 119 710 152 рубля 13 копеек НДС,  

51 890 516 рублей 47 копеек пени по НДС и 15 230 469 рублей штрафа по  данному налогу; 18 982 608 рублей 44 копейки задолженности по налогу на  прибыль, 25 707 483 рублей 40 копеек пени по названному налогу,  зачисляемому в бюджеты субъектов, и 7 621 441 рубля штрафа по налогу на  прибыль.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные  нарушения данным судом норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, а также охраняемых законом  публичных интересов.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы налогового органа по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки общества «Интеркрос Опт» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт и вынесено решение  

от 27.09.2013 № 14-П/РО/15 о привлечении указанного налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении  задолженности по уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму  

423 362 154 рублей 22 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу 

 № А40-6732/2014, вступившим в законную силу, данное решение инспекции  признано правомерным в части доначисления 233 805 989 рублей 66 копеек  налогов, пени и штрафа.  

Поскольку общество «Интеркрос Опт» в добровольном порядке не  исполнило обязанность по уплате возникшей задолженности, инспекция в  рамках принудительной процедуры взыскания недоимки, установленной  положениями статей 46-47 Налогового кодекса, взыскала с должника  27 456 042 рубля 92 копейки.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества  «Интерос» налоговой задолженности, числящейся за обществом «Интеркрос  Опт», налоговый орган ссылался на совокупность обстоятельств,  свидетельствующих, по его мнению, о наличии условий для применения  подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.  

 Согласно указанным положениям Налогового кодекса в судебном порядке  производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной  налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:  

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)  обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих,  участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает  выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних)  обществ (предприятий);  

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,  участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)  обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за  реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих,  участвующих) обществ (предприятий);  

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)  обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих,  участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за  которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении  выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой  проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному  (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая  передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;  

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,  участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)  обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой  числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной  налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки,  

произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому  (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к  невозможности взыскания указанной недоимки.  

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что  выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета  нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой  числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной  налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки,  произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким  основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям),  зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки  производится с соответствующих организаций пропорционально доле  поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле  переданных денежных средств, стоимости иного имущества.  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым  органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за  реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного  имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам  (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были  произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в  случае, если участники указанных операций не являются основными  (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми  (дочерними) обществами (предприятиями).  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым  органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за  реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного  имущества производятся организациям, признанным судом иным образом  зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.  

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что общество «Интеркрос Опт» с целью уклонения от  исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически  перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в  период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо –  общество «Интерос».  

 Суды установили, что, после вынесения решения по результатам выездной  налоговой проверки общество «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по  фактическом адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции  по всем расчетным счетам. При этом обществом «Интерос» были  перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества  «Интеркрос Опт» по инициативе последнего, осуществлен перевод  сотрудников во вновь созданную организацию.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 

по делу № А40-173930/2014 общество «Интеркрос Опт» признано  несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении  общества введена процедура конкурсного производства.  

 Совокупность представленных инспекцией доказательств, но мнению  судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о  взаимозависимости обществ «Интеркрос Опт» и «Интерос» и согласованности  их действий по неисполнению налоговых обязательств, что в силу подпункта 2  пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с  взаимозависимой организации недоимки по налогам, числящейся за обществом  «Интеркрос Опт».  

При этом в судебных актах первой и апелляционной инстанций отмечено,  что в целях применения положений статьи 45 Налогового кодекса суд вправе  признать лиц взаимозависимыми исходя из критериев, установленных  

статьями 20 и 105.1 Налогового кодекса. 

Так, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние,  которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц,  в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии  иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими  лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно  оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с  его взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса).  

Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным  основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками,  указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса.  

Арбитражный суд Московского округа, отменяя принятые по делу  судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, указал на недопустимость применения к рассматриваемым  отношениям положений статьи 105.1 Налогового кодекса.  

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды в нарушение  требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не определили характер спорного правоотношения и подлежащие  применению нормы права, не дали надлежащей правовой оценки доводам  общества «Интерос» о самостоятельности в осуществлении  предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого  интереса и отсутствии общего состава участников и руководителей  вышеуказанных обществ; также нижестоящие суды не учли правовую позицию,  изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 04.12.2003 № 441-О.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом  деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым  налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим  лицом, созданным другими участниками, находящимися по другому  юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат  сотрудников.  

Выражая несогласие с указанными выводами Арбитражного суда  Московского округа, налоговый орган ссылается на допущенные существенные  нарушения названным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд,  рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела кассационный суд округа безосновательно отверг  имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии оснований  для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.  

Инспекция, не соглашаясь с толкованием норм Налогового кодекса,  данным в оспариваемом судебном акте, полагает, что право суда признать лиц  взаимозависимыми по иным, не упомянутым в положениях налогового  законодательства основаниям, вытекает из принципов самостоятельности  судебной власти и справедливого, независимого, объективного и  беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской  Федерации)  

Приведенные доводы налогового органа заслуживают внимания, в связи с  чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по городу Москве с делом для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации