ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мосжилстрой» (далее – общество «Мосжилстрой») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2020 по делу  № А40-191632/2019 по иску  общества «Мосжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РК  Строй» (далее – общество «РК Строй») о взыскании задолженности,  неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности  и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и суда округа  от 24.07.2020, с общества «РК Строй» в пользу общества «Мосжилстрой»  взыскано 3 423 688 руб. 56 коп. задолженности, в остальной части  первоначального иска отказано; с общества «Мосжилстрой» в пользу общества  «РК Строй» взыскано 3 102 816 руб. 04 коп. задолженности, 279 098 руб. 41  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.05.2018 по 16.09.2019 с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства; в результате взаимозачета требований с общества  «РК Строй» в пользу общества «Мосжилстрой» взыскано 41 982 руб. 58 коп.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения  встречного иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  неисполнением обществом «РК Строй» (генподрядчик) обязательства по  оказанию услуг генерального подряда по договору от 17.03.2017  № 29Б/03-17. 

Встречный иск обоснован неисполнением обществом «Мосжилстрой»  (подрядчик) обязательств по оплате услуг генерального подряда. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт оказания  генподрядчиком услуг по организации строительства и с надлежащим  качеством, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 702, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что договор  является действующим, приняв во внимание пункты 2.3, 17.5 договора, суды  пришли к выводу об отсутствии на стороне генподрядчика неосновательного  обогащения, отказав в первоначальном иске в части взыскания перечисленных  денежных средств. 

Установив факт исполнения генподрядчиком обязательств надлежащим  образом, отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями  310, 395 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  

РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова