ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-26133

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  Администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.03.2021 по делу № А54-2640/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по тому же делу

  по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - общество) о взыскании 582 150 рублей 14 копеек штрафа за некачественное выполнение работ при строительстве объекта: «Строительство школы на 132 учащихся в с. Ерахтур Шиловского района Рязанской области», 582 150 рублей 14 копеек штрафа за невыполнение работ в 2018 году на сумму 71 461 212 рублей 12 копеек, 84 859 рублей 61 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2019 по 15.08.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021, требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 62 230 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2018  № 96 (далее - контракт) на выполнение работ «Строительство школы на 132 учащихся в с. Ерахтур Шиловского района Рязанской области».

Неисполнение обществом требования от 04.03.2020 № 775 об уплате штрафов и неустойки  явилось основанием для обращения администрации с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, приложения к контракту, материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Установив, что работы подрядчиком выполнены за пределами срока, установленного пунктом 1.5 контракта, учитывая, наличие со стороны заказчика действий по несвоевременной передаче подрядчику проектной документации и разрешения на строительство, суды, применив положения статей 401, 404 ГК РФ, уменьшили размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскали в пользу администрации 62 230 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований администрации в части штрафа за невыполнение работ в 2018 году, ссылаясь на приложение № 2 к контракту, суды исходили из того, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, соответственно, отсутствуют основания для начисления штрафа за нарушение выполнения определенного годового объема работ.

 Установив, что все предписания подрядчиком были исполнены надлежащим образом и в срок, заказчик на момент приемки выполненных работ не имел замечаний по качеству выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за некачественное выполнение работ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова