ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПА19-68 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л. А. и Кириллова ВС. при секретаре Садуновой В.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1, Вали  Мохаммада Зайнаба Мохаммади, Алам ФИО2, ФИО3 Киенг и  ФИО4 на решение Московского городского суда от  8 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении административных исковых  требований ФИО1, Вали Мохаммада Зайнаба  Мохаммади, Алам ФИО2, ФИО3 Киенг и ФИО4 о признании недействующими отдельных положений  Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет,  внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на  зачисление в государственные образовательные организации, реализующие  программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту  образования города Москвы, утвержденных руководителем Департамента  образования города Москвы.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя административных истцов  ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также  возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей  Департамента образования города Москвы ФИО6, ФИО7,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Степановой Л.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная  

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

14 июля 2014 года руководителем Департамента образования города  Москвы были утверждены Временные правила регистрации заявлений о  постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и  направления детей на зачисление в государственные образовательные  организации, реализующие программы дошкольного образования,  подведомственные Департаменту образования города Москвы, которые в  настоящее время действуют в редакции от 16 декабря 2015 года. Временные  правила были опубликованы и размещены на официальном сайте  Департамента образования города Москвы (Ь11р://(1о§т.тоз.ги).  

Абзацем вторым раздела 1 Временных правил предусмотрено, что  регистрация электронных заявлений о постановке на учет и направление  детей на зачисление в организации осуществляется через Портал  государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы,  размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу пир://р§и.то5.ги, в единый электронный реестр заявлений.  

В разделе 5 Временных правил предусмотрены схемы формирования  единого электронного реестра по каждой отдельной организации по учебным  годам в разрезе возрастных групп.  

ФИО1, ФИО8 Зайнаба Мохаммади, Алам ФИО2, ФИО3 Киенг и ФИО4 обратились в суд с административным  исковым заявлением о признании недействующими Временных правил. В  обоснование требований указали, что данные правила не соответствуют  требованиям, установленным к порядку предоставления государственных и  муниципальных услуг, в том числе не издан административный регламент  предоставления услуги, содержание Временных правил не соответствует  основным принципам предоставления государственных и муниципальных  услуг, отсутствует указание на срок и стандарт предоставления услуги, не  предусмотрено досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе  получения государственных услуг, перечень документов, требуемых для  постановки на учет, не соответствует документам, поименованным в  нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу,  порядок формирования единого электронного реестра противоречит  специальным законам, порядок внесения изменений в заявление не  соответствует порядку комплектования образовательных учреждений,  порядок направления детей на зачисление не соответствует нормативным  правовым актам большей юридической силы. Кроме того, указывает, что  оспариваемый нормативно-правовой акт не обладает признаками правовой  определенности.  

Определением от 8 апреля 2019 года административное исковое  заявление в части признания недействующими пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  абзаца первого, пунктов 1 и 2 абзаца девятнадцатого, абзацев девятого,  

двенадцатого, тринадцатого, четырнадцатого и восемнадцатого раздела 7  Временных правил оставлено без рассмотрения.  

Определением от 8 апреля 2019 года производство по  административному исковому заявлению в части признания  недействующими разделов 3 и 6 Временных правил прекращено.  

Решением Московского городского суда от 8 апреля 2019 года в  удовлетворении административных исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение  суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

Относительно доводов апелляционной жалобы административным  ответчиком и прокурором, участвующим в административном деле,  представлены письменные возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда и считает его правильным.  

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации», регулируя общественные отношения,  возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на  образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод  человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на  образование, устанавливает требования к организации приема на обучение по  основным общеобразовательным программам, устанавливает, что правила  приема на обучение должны обеспечивать прием в образовательную  организацию всех граждан, которые имеют право на получение общего  образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено данным  федеральным законом; при этом эти правила должны обеспечивать также  прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на  получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на  территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.  В приеме в государственную или муниципальную образовательную  организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней  свободных мест (статьи 55, 67). Иностранные граждане и лица без  гражданства имеют право на получение образования в Российской  Федерации в соответствии с международными договорами Российской  Федерации и обладают равными с гражданами Российской Федерации  правами на получение кроме прочего начального общего, основного общего  и среднего общего образования, являющихся уровнями общего образования  (статьи 10, 78).  

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что органы  государственной власти и самоуправления в соответствии с требованиями  общедоступности дошкольного образования обязаны сохранять в  достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные  

учреждения и при необходимости расширять их сеть. Из этого исходит и  Министерство образования Российской Федерации, утверждая порядок  приема на обучение по образовательным программам дошкольного  образования и говоря о том, что правила приема в государственные и  муниципальные образовательные организации должны обеспечивать также  прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на  получение дошкольного образования и проживающих на территории, за  которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в  государственную или муниципальную образовательную организацию может  быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от  29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».  Государственные и муниципальные образовательные организации  размещают распорядительный акт органа местного самоуправления  муниципального района, городского округа (в городах федерального  значения - акт органа, определенного законами этих субъектов Российской  Федерации) о закреплении образовательных организаций за конкретными  территориями муниципального района, городского округа, издаваемый не  позднее 1 апреля текущего года.  

Прием в образовательную организацию осуществляется в течение всего  календарного года при наличии свободных мест. Родители (законные  представители) детей для зачисления ребенка в образовательную  организацию дополнительно предъявляют свидетельство о регистрации  ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной  территории или документ, содержащий сведения о регистрации ребенка по  месту жительства или по месту пребывания; родители (законные  представители) детей, не проживающих на закрепленной территории,  дополнительно предъявляют документ, подтверждающий родство заявителя  (или законность представления прав ребенка), и документ, подтверждающий  право заявителя на пребывание в Российской Федерации. Документы о  приеме подаются в образовательную организацию, в которую получено  направление в рамках реализации государственной и муниципальной услуги,  предоставляемой органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления, по приему заявлений,  постановке на учет и зачислению детей в образовательные организации,  реализующие основную образовательную программу дошкольного  образования (детские сады).  

Проанализировав оспариваемые положения в их взаимосвязи с  приведенными выше федеральными нормами, Судебная коллегия  констатирует, что оспариваемое правовое регулирование, имея  исключительно организационно-учетный характер, направленное на  оптимизацию процесса направления детей на зачисление в дошкольные  образовательные организации по возрастным группам, отнюдь не отменяет и  не изменяет требований федерального законодательства к приему на  обучение детей по образовательным программам, обязательных (в силу  

единого образовательного пространства Российской Федерации) к  исполнению всеми органами и должностными лицами на всей территории  Российской Федерации, в том числе и городе Москве.  

Определяя правовой статус иностранных граждан в Российской  Федерации, включая основания и условия их пребывания (проживания) на ее  территории, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  признает законно находящимися в Российской Федерации иностранными  гражданами, лиц имеющих документы, подтверждающие право  иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской  Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2), и предусматривает их  миграционный учет (статья 29 ), правила которого, в свою очередь,  установлены Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О  миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в  Российской Федерации», положения которого закрепляют обязанность  иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской  Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по  месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в  Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания (статья 7).  

Таким образом, оспариваемые нормативные положения по своему  смыслу также не предполагают отказа в приеме ребенка в образовательную  организацию, законно находящегося с одним из родителей (законных  представителей) в Российской Федерации.  

Довод административного истца о дискриминационном характере  оспариваемых норм суд обоснованно признал несостоятельным. Иное  регулирование, напротив, с определенной долей вероятности допускало бы  возможность отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение по  мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с  учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с приведенными выше  положениями норм федерального законодательства, умаляя право ребенка на  доступность образования, в том числе доступность пешеходную.  

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 64 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами» находит верным вывод суда первой  инстанции о наличии преюдициального значения вступившего в законную  силу решения Московского городского суда от 29 сентября 2014 года по  вопросам, касающимся соблюдения требований к порядку подготовки и  принятия нормативного правового акта.  

Оспаривая Временные правила полностью, административные истцы,  тем не менее, ссылаются на несоответствие нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, конкретных положений Временных  правил. Указанные требования и были разрешены судом в ходе рассмотрения  

дела, в связи с чем доводы о несоответствии заявленных исковых требований  разрешенным не могут быть признаны состоятельными.  

Что касается утверждения административного истца о том, что судом  первой инстанции допущены существенные нарушения норм  процессуального права, заключающиеся в отказе суда удовлетворить его  ходатайство об отводе прокурора, то это утверждение не основано на  требованиях Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу  сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили  правильную оценку в решении.  

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,  имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в  решении, соответствуют обстоятельствам административного дела,  нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом не допущено, в результате чего принято  законное и обоснованное решение.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не  приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и  311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 8 апреля 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,  Вали Мохаммада Зайнаба Мохаммади, Алам ФИО2, ФИО3 Киенг  и ФИО4 - без удовлетворения.  

Председательствующий