79004_1494170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автоградбанка»  (далее – банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционной инстанции от 28.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу  № А65- 93/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Бетон» (далее – должник, общество «Регион-Бетон»),  

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019  заявление банка о признании общества «Регион-Бетон» банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого удовлетворено, в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, требования банка в сумме  27 025 843,21 руб. признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества  должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020,  решение от 18.04.2019 отменено, заявление банка признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1, требования банка в  сумме 27 025 843,21 руб. признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом  имущества должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Доводы банка сводятся к несогласию с выводами судов  апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для  применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого  должника 

Отменяя решение суда первой инстанции и вводя в отношении  должника процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями статей 51, 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 224 - 226  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из отсутствия совокупности условий для  применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого  должника, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норма  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации