79078_1891273 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-6010 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу   № А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве и рассмотрения обособленного  спора о взыскании убытков с контролирующих должника его конкурсный  управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.08.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, отказав  в наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся и  поступающие на счета в банках и кредитных организациях.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь  статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из  того, что принятые в отношении имущества заявителя обеспечительные меры  носят временный характер, соразмерны сумме заявленным в обособленном  споре убыткам, являются ускоренным и предварительным средством защиты  кредиторов должника, обеспечивают справедливый баланс интересов  участвующих в споре лиц и служит гарантией исполнимости судебного акта.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк