ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-18902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Август» (ответчик) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. по делу   № А32-44728/2023 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2024 г. по тому же  делу по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Август» о взыскании задолженности, пеней,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 г. иск удовлетворен.  

Определением от 29 января 2024 г. Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2024 г., решение  отменено, уточненный иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и  необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 333, 424, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14  февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в находящиеся в его  управлении многоквартирные дома.  

Суждения заявителя об определении объема тепловой энергии на  отопление в МКД как суммы объемов тепловой энергии всех отапливаемых  жилых помещений подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании норм жилищного законодательства, ввиду чего не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Август» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост