ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-8084

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РУСЬ ТРЕЙ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-89184/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма РУСЬ ТРЕЙ» (далее – истец,  общество «Фирма РУСЬ ТРЕЙ») к Правительству Москвы (Москва, далее – ответчик, Правительство Москвы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города  Москвы (Москва), Департамента финансов города Москвы (Москва), Префектуры ЮЗАО города Москвы (Москва), о взыскании 4 078 677 рублей расходов на постройку нежилого помещения, 

установил:

определениями от 21.10.2013, 21.10.2013 Арбитражный суд города Москвы, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Фирма РУСЬ ТРЕЙ», произвел замены, по мнению истца, ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 решение от 16.12.2013 и постановление от 18.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Правительству Москвы. Указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу № А40-94651/2008 за субъектом Российской Федерации (Москва) признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: д. 3, корп. 2 (этаж 1, помещение 1, комната 4), ул. Старокачаловская, г. Москва, как на самовольную постройку, и, соответственно, в силу положений статей 125,  126, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, осуществившего самовольную постройку, о взыскании расходов, понесенных на ее строительство, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть предъявлен к субъекту Российской Федерации – городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества города. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь город Москву в качестве второго ответчика возможно лишь с согласия истца и указали, что такое согласие получено не было. 

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом оценки судов и отклонены на основании материалов дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РУСЬ ТРЕЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова