ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-6849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А60- 24507/2016 Арбитражного суда Свердловской области  

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры  «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.  Маяковского» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком с  кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества  ответчика, о взыскании убытков в размере 12 210 руб., задолженности по  договору № 01-31/2016 от 25.12.2015 в размере 90 000 руб.,  

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.  Маяковского» о признании договоров на оказание услуг от 31.12.2014 № 01-32 и  от 25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель) 10.05.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60- 24507/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.02.2018 по тому же делу.  

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018  жалоба, поданная предпринимателем в Верховный Суд Российской Федерации  05.04.2018, возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая  требованиям норм действующего арбитражного процессуального  законодательства, с указанием на невозможность пересмотра обжалуемых  судебных актов в порядке надзора и отсутствие документов, подтверждающих  уплату государственной пошлины в установленном размере.  

Обращаясь 10.05.2017 в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока ссылается на устранение допущенных недостатков.  

Между тем, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка  

подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить  самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок,  установленный процессуальным законодательством для обращения с  кассационной жалобой, не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  жалобы не может признать уважительной.  

Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть  безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального  срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и  установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного  срока при наличии уважительности на то причин.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы  предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная по чеку-ордеру от  05.04.2018 (операция 70) государственная пошлина в размере 300 рублей и  уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2018 (операция 177) государственная  пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от  17.07.2017 по делу № А60-24507/2016, постановление Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по тому же делу  возвратить заявителю.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 05.04.2018 (операция 70) и государственную пошлину в размере  2 700 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2018 (операция 177).  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова