79078_1486546

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020  по делу  № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 24.11.2016, заключённого между должником и ФИО2,  в отношении нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв.м.  с кадастровым номером 22:70:000000:143, расположенного по адресу:  

<

...>; применении  последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2  обязанности по возвращению здания в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.05.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для  признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в течение  года до принятии заявления о признании должника банкротом в отсутствие  встречного предоставления со стороны заявителя, правомерно применив  последствия её недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк