ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12483 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноармейск) на решение Арбитражного суда Московской  области от 19.08.2016 по делу № А41-103245/2015, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по тому же делу по иску  Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее  – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании прекращенным договора  аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером  50:65:0030801:6, местоположение: 

<

...> в районе д. 16 от 01.10.2011 № 43, обязании  предпринимателя передать указанный земельный участок муниципальному  образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице  администрации,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений  Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016, требования Администрации  удовлетворены.  

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о  понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 50:65:0030801:6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.08.2016 встречное исковое заявление возвращено  предпринимателю.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016  отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 18.04.2016,  постановление от 09.06.2016 и постановление от 01.08.2016 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017  решение от 19.08.2016 и постановление от 18.04.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм процессуального права в части возврата  встречного искового заявления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, суд,  руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, признал, что встречное требование о  понуждении к заключению договора аренды земельного участка имеет иные  предмет и основание и не является однородным по отношению к  первоначальным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что  принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  

существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации