ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-12632 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., изучив поданную ФИО1 (Москва) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, определения Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 05.07.2017 по делу  № А40-85154/2016

по иску Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «20 Центральный проектный институт»,  открытому акционерному обществу «21 Центральный проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Русская финансово-инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кирони» о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО1 25.07.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом только ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился 02.11.2016 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, следовательно, на указанную дату заявитель располагал сведениями о данном решении.

Обратившись 25.07.2017 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, ФИО1 пропустил предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта. Поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от  04.10.2016 не может быть удовлетворено. 

Также заявитель пропустил предельно допустимый срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2016, и двухмесячный срок, предусмотренный статьей 291.2 АПК РФ, на обжалование определений Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 и от 05.04.2017. 

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов в кассационной жалобе ФИО1 не содержится и в виде отдельного документа такое ходатайство не представлено, кассационная жалоба в указанной части подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В связи с тем, что в кассационной жалобе заявитель также обжалует определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 и от 05.07.2017, срок на обжалование которых не пропущен, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать  ФИО1  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, определений Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 и от 05.04.2017 по делу № А40-85154/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            И.Л. Грачева