ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-18556 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного  суда Московского округа от 23.07.2018 по делу Арбитражного суда  Московской области № А41-68069/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Евро-Фрост» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными операций по выплате обществом  с ограниченной ответственностью «Евро-Фрост» ФИО1 денежной  премии, выдаче беспроцентного займа и снятию денежных средств  с банковской карты, а также о применении последствий недействительности  этих операций.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа  в признании недействительной операции по выплате должником  ФИО1 премии в размере 160 000 рублей, требования заявителя в этой  части удовлетворены; в оставшейся части определение Арбитражного суда  Московской области оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018  акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа  в признании недействительными операций по выдаче должником  ФИО1 займа и снятия денежных средств с банковской карты, в этой  

части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области; в оставшейся части постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая  недействительной операцию по выплате должником денежной премии  ФИО1, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств  для признания спорной операции недействительной, как совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также  в результате совершения которой такой вред был причинен.  

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что  в момент выплаты премии ФИО1 как руководителю общества  с ограниченной ответственностью «Евро-Фрост» должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были  включены в реестр требований кредиторов должника и остаются  неудовлетворенными.  

Такие действия ФИО1 Десятый арбитражный апелляционный суд  расценил как недобросовестные и повлекшие причинение вреда кредиторам  должника в размере выплаченной премии.  

Окружной суд, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции,  касающимися недействительности операции по выплате премии, указал, что  суды при рассмотрении спора не дали оценку всем доводам конкурсного в  остальной части, в связи с чем в этой части направил спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа принято  в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 не лишена возможности изложить свои доводы  со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства при новом  рассмотрении части требований конкурсного управляющего в суде первой  инстанции.  

В части же оспаривания операции по выплате должником  ФИО1 премии в размере 160 000 рублей изложенные в кассационной  жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов