ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС09-517 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «10» ноября 2009 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Коваля В.С., 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Конышевой И.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 30 мая 2008г. о  наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения  полномочий мирового судьи судебного участка № 

<

...> района г.

<

...>  

                                                по кассационной жалобе Конышевой И.В. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 26 августа 2009г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина  А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

                                                постановлением 

<

...> областной Думы от 19 июля 2006г. № 57- 2232 Конышева И.В. была назначена на должность мирового судьи судебного  участка № 

<

...> района г.

<

...> на трехлетний срок полномочий, имела пятый квалификационный класс судьи.  

 

30 мая 2008г. решением квалификационной коллегии судей 

<

...>  области досрочно прекращены полномочия мирового судьи Конышевой И.В. с  лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного  проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовой дисциплины  (отсутствие на работе без уважительных причин 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 апреля  2008г.).  

                                                Конышева И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением об отмене этого решения квалификационной коллегии судей, как  принятого без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением процедуры  рассмотрения представления. При этом Конышева И.В. указала, что  квалификационная коллегия судей не учла причины её отсутствия на рабочем  месте, поскольку выезд в другую страну был связан с наличием у неё  заболевания и необходимости операции, нагрузку, качество работы, отсутствие  жалоб граждан за период её отсутствия на судебном участке. Кроме того,  Конышева И.В., как указано в её заявлении в Верховный Суд Российской  Федерации, время использования имеющихся у неё отгулов за дежурства в  праздничные и выходные дни согласовала заранее с председателем 

<

...>  районного суда.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008г.,  оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008г., в удовлетворении заявления  Конышевой И.В. об отмене названного решения квалификационной коллегии  судей отказано.  

                                                Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  24 июня 2009г. вышеуказанные судебные постановления отменены и дело было  направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2009г. в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                В кассационной жалобе Конышева И.В. ставит вопрос об отмене решения  суда, ссылаясь на то, что в решении суда неправильно изложены  обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, а также имеется  ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании. В  кассационной жалобе указала на то, что в решении суда отсутствуют мотивы по  отвергнутым доводам, не опровергнут факт предоставления отгулов в  количестве 7 рабочих дней председателем районного суда Жидковым В.Г., так  как с 21 апреля 2008г. был отозван из отпуска другой мировой судья, чьи  обязанности она исполняла до 21 апреля, и с 28 апреля на этого мирового  судью была возложена обязанность выполнять обязанность мирового судьи и  по её судебному участку. На совещании Жидков В.Г. устно дал согласие на  использование отгулов. Кроме того, у неё был листок нетрудоспособности по  уходу за ребенком, который не аннулирован по мотиву его незаконности.  

                                                В кассационной жалобе указала также на то, что была нарушена  процедура голосования, указывает, что голосование проводилось повторно,  поэтому правильность подсчета голосов членов квалификационной коллегии  судей вызывает сомнение.  

 

В протоколе заседания коллегии не указано сколько голосов было отдано  «за» и сколько «против» прекращения её полномочий судьи.  

                                                Заявительница Конышева И.В., представитель квалификационной  коллегии судей 

<

...> области в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены решения суда.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О  статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992г. № 3132-1 (в ред.  Федерального закона от 15.12.2001г. № 169-ФЗ) за совершение  дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также  положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом  судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской  Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде  досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых  может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы  в статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации»: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию  Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих  полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что  могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать  сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).  

                                                Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002г.   № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»  представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо  обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в  связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается  квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах  сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и  данных, характеризующих судью.  

                                                Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может  провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить  дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об  обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.  

                                                Принимая 30 мая 2008г. решение об удовлетворении представления  председателя 

<

...> областного суда о привлечении к дисциплинарной  ответственности мирового судьи судебного участка №

<

...> района  г.

<

...> Конышевой И.В. в виде досрочного прекращения её полномочий,  квалификационная коллегия судей 

<

...> области исходила из того, что  мировой судья Конышева И.В. без предоставления ей в официальном порядке  отпуска (отгулов) 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 апреля 2008г. отсутствовала на своем  рабочем месте, то есть, ею были совершены прогулы, которые Конышева И.В.  

 

пыталась скрыть предоставлением листка нетрудоспособности по уходу за  больным ребенком с 23 апреля 2008г.  

                                                Тщательно исследовав имеющиеся материалы, Верховный Суд  Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что  обстоятельство о доказанности факта отсутствия Конышевой И.В. на работе без  уважительных причин 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 апреля 2008г. нашло свое  подтверждение, что правомерно признано квалификационной коллегией судей  дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и  несовместимым с дальнейшим её пребыванием в должности судьи.  

                                                Как следует из представленных материалов, Конышева И.В. 2 апреля  2008г. приобрела туристическую путевку в 

<

...> на период с 23 по 30 апреля  2008г., 15 апреля 2008г. купила железнодорожный билет на поезд № 

<

...>  сообщением 

<

...> на 21 апреля 2008г. (т. 1 л.д. 61-64).  

                                                Суд обоснованно признал, что допущенные Конышевой И.В. грубые  нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей являются  дисциплинарным проступком, поскольку данное обстоятельство негативно  отразилось на работе судебного участка, порочит честь и достоинство судьи,  умаляет авторитет судебной власти и способствует формированию негативного  отношения к суду.  

                                                Довод заявителя об уважительности причин отсутствия на работе  правильно был признан судом необоснованным, поскольку Конышева И.В. не  представила каких-либо документов, подтверждающих необходимость срочной  консультации, госпитализации, нетрудоспособности и т.п., а также документов,  подтверждающих предоставление ей в официальном порядке отпуска (отгулов).  

                                                Конышева И.В. не отрицала в суде первой инстанции, что каких-либо  заявлений о предоставлении ей отпуска или отгулов она не писала, утверждала,  что отгулы ей были предоставлены председателем 

<

...> районного суда  Жидковым В.Г. по телефону (л.д. 11 т.2).  

                                                В своем заявлении в суд (л.д. 6 т.1) Конышева И.В. ссылалась на то, что  использовала отгулы за дежурства в выходные и праздничные дни, которые ей  были предоставлены председателем 

<

...> районного суда.  

                                                Однако утверждения Конышевой И.В. о предоставлении ей 7 рабочих  дней за дежурства в выходные и праздничные дни председателем 

<

...>  районного суда г.

<

...> Жидковым В.Г. не нашли своего подтверждения.  

                                                Согласно письменному объяснению председателя районного суда  Жидкова В.Г. заявление о предоставлении отпуска или отгулов от Конышевой  И.В. к нему не поступало, никакого приказа о предоставлении Конышевой И.В.  отпуска (отгулов) он не издавал, к тому же полномочиями по предоставлению  отпуска мировому судье он не обладал (л.д. 66 т.1).  

                                                Суд сделал правильный вывод о том, что письменные объяснения  Кузьменкова А.А., который работал на судебном участке № 

<

...>  района секретарем судебного заседания и присутствовал при телефонном  разговоре мирового судьи Конышевой И.В. с председателем 

<

...>  районного суда Жидковым В.Г. о предоставлении ей отгулов в конце апреля 2008г., не могут свидетельствовать об уважительности ее отсутствия на  рабочем месте.  

                                                Обоснован также и вывод суда о том, что листок нетрудоспособности по  уходу за больным ребенком не свидетельствует об уважительности причин её  отсутствия на работе, т.к. выдан 23 апреля 2008г., в период нахождения  Конышевой И.В. за пределами Российской Федерации. Данный документ  освобождает от работы исключительно для ухода за больным членом семьи и  именно за это выплачивается пособие по временной нетрудоспособности,  поэтому он не может быть использован в иных целях. Пособие лицу, не  осуществляющему такой уход, не выплачивается.  

                                                Судом установлено, что уход за больной малолетней дочерью в период с  23 по 30 апреля 2008г. Конышева И.В. не могла осуществлять в связи с  пребыванием в 

<

...> поэтому листок нетрудоспособности не оправдывает её  отсутствие на работе, также как и то обстоятельство, что поездка по  туристической путевке за границу использовалась ею якобы для получения  консультации врачей (т. 1 л.д. 29).  

                                                При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины  судьи Конышевой И.В. с 22 по 30 апреля 2008г. нашел свое подтверждение в  судебном заседании.  

                                                Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что в связи с  ее отсутствием права граждан нарушены не были, необоснован, поскольку, как  следует из материалов дела, распоряжением председателя 

<

...>  районного суда г.

<

...> на Шамаилову О.В. было возложено исполнение  обязанностей мирового судьи судебного участка № 

<

...> Конышевой И.В. лишь  28 апреля 2008г., в то время как Конышева И.В. отсутствовала на рабочем  месте с 22 апреля 2008г., в связи с чем, находящиеся у нее в производстве дела  к слушанию не назначались или были отложены слушанием на более поздние  сроки.  

                                                Порядок привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности  квалификационной коллегией судей был соблюден, что подтверждают  исследованные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся, в том числе,  и тайного голосования.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Федерального закона  решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него  проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей,  принимавших участие в заседании.  

                                                Судом установлено, что за досрочное прекращение полномочий мирового  судьи Конышевой И.В. подано 12 голосов, т.е. две трети, и 6 голосов за  предупреждение. В решении квалификационной коллегии судей 

<

...>  области от 30 мая 2008г. также отражено, что решение принято большинством  в две трети голосов.  

                                                Федеральный закон от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации» устанавливает, что член  квалификационной коллегии судей, принимавший участие в ее заседании, не вправе воздержаться от голосования. Квалификационная коллегия судей  правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более  половины членов квалификационной коллегии судей (статьи 21, 23).  

                                                Вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей 

<

...>  области была правомочна принимать решение, поскольку на ее заседании 30  мая 2008г. присутствовало 18 членов квалификационной коллегии судей из 19,  обоснован.  

                                                Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что член  квалификационной коллегии Шапин С.А. не принимал участия в тайном  голосовании опровергается показаниями Шапина С.А., данными суду первой  инстанции о том, что при решении вопроса о дисциплинарной ответственности  мирового судьи Конышевой И.В. он принимал участие в заседании  квалификационной коллегии судей 30 мая 2008г. и в тайном голосовании, не  доверять показаниям которого у суда оснований не имелось..  

                                                Суд правомерно признал, что результаты голосования были утверждены  членами квалификационной коллегии судей и решение о результатах  голосования было объявлено в присутствии всех лиц, участвовавших в  заседании. Возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое  для принятия решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии,  участвовавших в подведении итогов голосования, не поступило.  Следовательно, оснований подвергать сомнению указанные числовые  результаты голосования по вопросу прекращения полномочий мирового судьи  у суда не имелось. Поскольку тайна совещательной комнаты предполагает, что  действия, осуществляемые в совещательной комнате, не могут быть предметом  судебной проверки, то вывод суда о том, что исследованию подлежат лишь  документы, содержащие результаты голосования, является обоснованным.  

                                                Из объяснений Конышевой И.В. и представителя квалификационной  коллегии судей 

<

...> области Кочеткова И.Н. следует, что голосование  и принятие решения проводились в отсутствие судьи, а также приглашенных и  иных лиц.  

                                                Как правильно указано в судебном решении, действующее  законодательство не ограничивает членов квалификационной коллегии в  момент нахождения в совещательной комнате неоднократно высказывать свое  мнение. Решение считается принятым, если все члены коллегии, участвовавшие  в тайном голосовании, согласны с правильностью подведения результатов, и по  выходу из совещательной комнаты оглашается принятое решение. При  обсуждении в совещательной комнате вопросов, связанных с дисциплинарным  взысканием и принятием решения о мере дисциплинарного взыскания,  протокол не ведется, это непосредственно связано с тайной совещательной  комнаты, что призвано исключить какое бы то ни было влияние на членов  коллегии при решении указанных вопросов. В совещательной комнате могут  находиться только члены квалификационной коллегии судей и их мнение при  обсуждении рассматриваемого вопроса не может отражаться в протоколе.  

                                                То обстоятельство, что в протоколе заседания квалификационной  коллегии судей не отражено число голосов, поданных «за» и «против» прекращения полномочий мирового судьи Конышевой И.В., оно само по себе  не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку  при его принятии было соблюдено условие о тайном голосовании, как оно  сформулировано Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 28 февраля 2008г. № 3-П.  

                                                При принятии решения квалификационная коллегия судей, располагала  данными, характеризующими судью.  

                                                Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий мирового  судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной  коллегией судей, права заявителя нарушены не были, суд пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Конышевой И.В.  

                                                Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки  всех представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.  

                                                Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ  оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конышевой И.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин  Члены коллегии: Г.В.Манохина  

                                                В.С.Коваль