ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-1910 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия  «НальчикАвтобусТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 Беслана  Валериевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 02.05.2015 по делу № А20-5108/2014, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по  тому же делу  

по иску муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс»  (г. Нальчик) к муниципальному унитарному предприятию  «НальчикАвтобусТранс» об истребовании имущества из чужого незаконного  владения  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: местная администрация городского округа  Нальчик (г. Нальчик) и муниципальное казенное учреждение «Управление  городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик»  (г. Нальчик),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Нальчикмежтранс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  иском к муниципальному унитарному предприятию «НальчикАвтобусТранс»  (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  недвижимого имущества (автовокзал (АВ) № 2), движимого имущества  

(система видеонаблюдения а/в № 2, шлагбаум 1 а/в № 2, шлагбаум 2 а/в № 2),  расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 54, движимого имущества,  расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. 2-й Промпроезд, 3.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 02.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 09.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель),  не участвующий при рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Требования истца по настоящему делу заявлены на основаниях  статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании  из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу  на праве хозяйственного ведения и переданного на баланс ответчику на  основании постановления администрация городского округа Нальчик  от 14.12.2010 № 2173 о реорганизации муниципальных предприятий, которое  впоследствии отменено ею постановлением от 29.11.2013 № 2448.  

Суды при рассмотрении данного спора установили, что на момент издания  постановления от 14.12.2010 № 2173 у администрации городского округа  Нальчик отсутствовали полномочия для принятия решения о реорганизации  муниципальных предприятий, а потому пришли к выводу о том, что указанное  постановление не могло являться основанием возникновения прав на спорное  имущество.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 Гражданского  кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период,  

суды указали на ничтожность сделки по передаче имущества.  

Руководствуясь статьями 209, 301 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34 - 36, 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суды удовлетворили требования истца.  

Доводы ответчика о том, что истец не является обладателем права  хозяйственного ведения на спорное имущество, так как такое право за ним не  было зарегистрировано, безосновательны. Спорное имущество передано на  баланс истца на основании постановления администрации города Нальчик  от 05.09.2003 № 1133 при его выделении из состава муниципального  унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского  автотранспорта», образованного до вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».  

Учитывая, что постановление администрации города Нальчик  от 14.12.2010 № 2173 о реорганизации муниципальных предприятий отменено  постановлением администрации от 29.11.2013 № 2448, суды пришли к выводу о  том, что требование истца заявлено в пределах срока исковой давности.  

Факт нахождения имущества во владении ответчика установлен судами,  исходя из материалов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим  25.12.2014.  

Доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.  

Из содержащихся в кассационной жалобы предпринимателя доводов и  вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о  его правах и об обязанностях, в связи, с чем отсутствуют основания для  отнесения предпринимателя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на  правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.  

Заинтересованность предпринимателя в исходе спора не создает правовых  оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.  

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб муниципального унитарного  предприятия «НальчикАвтобусТранс» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  Беслана Влериевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова