ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-1284

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 по делу № А65-22491/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ» в размере 7 553 372,71 руб. долга и 169 244,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2017 и округа от 04.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 307, 309, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера заявленной ко включению задолженности, в связи с чем удовлетворили требование ООО «ТМ».

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии реального характера поставки, мнимости соответствующего договора и т.д. подлежат отклонению как получившие соответствующую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации