79004_1514978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10127 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2020 по делу  № А41-66664/2017 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  купли-продажи жилого помещения от 30.06.2014 квартиры общей  площадью 195,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070218:696),  расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного  между ФИО3 и ФИО1, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 18.10.2019, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статьи 213.32, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена при  наличии признаков злоупотребления правом во вред кредиторам в  целях вывода ликвидного актива из имущественной массы должника.  При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отказано, оснований для рассмотрения ходатайства  о приостановлении исполнения судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации