ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-5570 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской  области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015  по делу № А45-16128/2015, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 11.02.2016 по тому же делу  

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора  Новосибирской области о привлечении строительно–промышленного общества  с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» к административной  ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской  области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении строительно–промышленного  общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее –  

общество) к административной ответственности на основании части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 11.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения инспекции в  суд с вышеназванным заявлением послужил факт выполнения обществом  строительных работ на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:091650:1823 по ул. Сиреневой в городе Новосибирске при  отсутствии разрешения на строительство. Инспекция, руководствуясь  пунктом 6 СНиПа 1.04.03-85*. «Нормы продолжительности строительства и  задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть I», пришла к  выводу, что работы по ограждению строительной площадки и установлению  временного здания (бытового помещения) являются строительными и для их  выполнения требуется разрешение на строительство.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  

Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПа 1.04.03-85*.  «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве  предприятий, зданий и сооружений. Часть I», суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций не установили наличие в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению судов, инспекция не представила  достаточных доказательств того, что монтаж ограждения и возведение  бытового помещения произведены обществом при совершении действий по  созданию здания, а не в целях ограничения допуска посторонних лиц на  арендуемый им земельный участок.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции о  привлечении общества к административной ответственности.  

В отсутствие достаточных доказательств того, что установленные  обществом на арендованном земельном участке спорные объекты не являются  вспомогательными сооружениями, на строительство которых не требуется  выдача соответствующего разрешения, доводы инспекции о проведении  обществом подготовительных работ по организации строительной площадки  при строительстве объекта несостоятельны.  

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра  вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об  административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта  о признании незаконным решения административного органа о привлечении к  административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение  только в случаях существенного нарушения процессуальных требований,  

предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не  установлено и в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу   № А45-16128/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Инспекции  государственного строительного надзора Новосибирской области – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации