ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-17553 (3)

г. ФИО1 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании «Хендэ  Корпорэйшн» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по  делу  № А40-64173/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Техногрейд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся  в несовершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры  конкурсного производства, действий, направленных на получение  документации от руководителя должника, в непредъявлении требований  в установленном законом порядке к обществу с ограниченной  ответственностью «Техно-Парк» (далее – общество «Техно-Парк»), обществу с  ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – общество «Техно- Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» (далее –  общество «Техно-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «АН- Билдинг» (далее – общество «АН-Билдинг»), обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Восток» (далее – общество  «Строительная компания «Восток»), в проведении дополнительной  инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных  актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами от 13.08.2018 и от 18.04.2019, в признании  обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «СК  Конкорд ВСМ» (далее – общество «СК Конкорд ВСМ») и компании «КРОСПА  

ЛТД», в незаявлении в установленном порядке возражений относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому  достаточных оснований, в признании обоснованными исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ» (далее – общество  «САНОЙЛ»), в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб,  поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования общества «САНОЙЛ», при  наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб, в необращении в  суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности; компания также ходатайствовала об  отстранении Смирнова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.01.2020, в удовлетворении заявления компании отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на  новое рассмотрение.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные  нарушения норм права были допущены судами. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного  суда города Москвы от 31.10.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения процедуры конкурсного производства определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения  постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и  Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, конкурсное  производство в отношении должника завершено. 17.10.2019 в Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесена  запись о ликвидации. 

Рассмотрев жалобу компании на действия конкурсного управляющего  Смирнова С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что она не подлежит  удовлетворению, поскольку компания не доказала факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Смирновым С.В.  возложенных на него обязанностей и (или) нарушения конкурсным  управляющим прав и законных интересов компании. 

В частности, суды установили, что у конкурсного управляющего  отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании  имущества и документации должника, поскольку бывший руководитель  должника от предоставления документации не уклонялся, передавая ее  поэтапно вплоть до 15.01.2018. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были  приняты все необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской  задолженности должника. Так, суды установили, что ФИО2 в ходе  претензионно-исковой работы в установленный законом срок были направлены  заявления 102 дебиторам должника с требованием о погашении задолженности,  в том числе адрес ликвидаторов обществ «Техно-Парк», «Техно-Комплекс»,  «Техно-Инвест», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток». На  указанные требования поступили ответы ликвидаторов об отсутствии  задолженности указанных лиц перед должником в связи с наличием  заключенных в 2016 году соглашений о переводе долга на новых должников –  компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор  должника ФИО3 письменно подтвердил факт предоставления своих  согласий на заключение указанных соглашений о переводе долга, после чего  конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о  взыскании задолженности с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД»  (дела  № А40-226613/2018,  № А40-226625/2018). 

Помимо этого, суды указали на обоснованность проведения конкурсным  управляющим дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности  должника в связи с изменением структуры его активов и с целью актуализации  и приведения в соответствие данных бухгалтерского учета. Проведение  дополнительной инвентаризации было также обосновано принятием решения  собрания кредиторов о продаже прав требований к первоначальным  должникам – обществам «АН-Билдинг», «Техно-Парк», «Техно-Комплекс»,  «Техно-Сервис», «Техно-Инвест» и «Строительная компания «Восток». Торги  по продаже дебиторской задолженности состоялись 26.06.2019, указанный  актив был реализован по цене 21 529 486 рублей. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного  управляющего по проведению дополнительной инвентаризации привели к  пополнению конкурсной массы должника и соответствовали цели проводимых  в рамках дела о банкротстве мероприятий. 

Относительно доводов компании о незаконности действий конкурсного  управляющего по признанию обоснованными требований общества «СК  

Конкорд ВСМ» и компании «КРОСПА ЛТД», а также исковых требований  общества «САНОЙЛ», суды указали, что судебные акты по данным спорам  приняты в пользу компании, несоответствие процессуальной позиции  конкурсного управляющего позиции конкурсного кредитора и последующая  отмена судебного акта суда первой инстанции о включении требования в реестр  сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности конкурсного  управляющего. 

Суд округа согласился с данными выводами, за исключением вывода  о законности бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Вместе с тем суд округа указал, что допущенное конкурсным  управляющим бездействие фактически не привело к нарушению прав  кредитора, связи с реализацией им своего права на самостоятельное обращение  в суд с таким заявлением. 

Выражая несогласие с выводами судов, компания настаивает на том, что  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании  документации должника у его бывшего руководителя, привело к нарушению  установленных законом сроков на проведение инвентаризации имущества  должника, а также утрате возможности взыскания дебиторской задолженности  на общую сумму 1 868 817 038 рублей. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсный  управляющий, зная, что крупнейшие дебиторы должника – общества «Техно- Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест», «АН-Билдинг» и  «Строительная компания «Восток» находятся в процессе ликвидации, не  предъявил требования о взыскании задолженности с указанных лиц к их  ликвидационным комиссиям (ликвидаторам), а к новым должникам –  компаниям «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД» ФИО2 обратился  лишь спустя семь месяцев после того, как ему стало известно о наличии  соглашений о переводе долга. 

Впоследствии по апелляционной жалобе компании постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по настоящему делу  были признаны недействительными согласия должника на заключение  соглашений о переводе долга обществ «Техно-Парк», «Техно-Комплекс»,  «Техно-Сервис», «Техно-Инвест», «АН-Билдинг» и «Строительная компания  «Восток» на новых должников – компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО  ЛТД» – как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника. При этом предъявление требований к  первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они  были ликвидированы в 2017 – 2018 гг. 

Таким образом, по мнению компании, в результате недобросовестного  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей должнику и его  кредиторам был причинен значительный ущерб в виде невозможности  взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038 рублей. 

Компания также отмечает, что конкурсный управляющий включил в акт  дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности от 18.04.2019  

недостоверные сведения (несуществующую дебиторскую задолженность), а  именно указал в качестве дебиторов ликвидированных на тот момент обществ  «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест», «АН- Билдинг» и «Строительная компания «Восток», что не соответствовало  требованиям добросовестности и разумности и преследовало цель создания  искусственного положительного баланса дебиторской задолженности  должника. 

Помимо этого, компания указывает на бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в незаявлении возражений относительно  требований кредиторов – общества «СК Конкорд ВСМ», общества «САНОЙЛ»  и компании «КРОСПА ЛТД» – при наличии к тому достаточных оснований.  При этом впоследствии требования указанных лиц были признаны судами  необоснованными, основанными на мнимых сделках и направленными на  искусственное увеличение подконтрольной кредиторской задолженности. 

Наконец, компания полагает ошибочным вывод судов о том, что неподача  конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушила права компании,  поскольку она как конкурсный кредитор реализовала право самостоятельного  обращения в суд с указанным заявлением. Компания полагает, что в данном  случае оценка действий конкурсного управляющего на предмет их законности  не должна ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором  предоставленных ему прав. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу компании «Хендэ Корпорэйшн» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 21.01.2020 по делу  № А40-64173/2017 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 17 августа 2020 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов