ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 39-Д 13-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 

                                                г. Москва 26 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова В.В. судей Абрамова С.Н. и Борисова В.П. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной  жалобе осужденного Лапшина А.В.  

                                                По приговору Кировского районного суда г.Курска от 20 сентября 2012  года  

                                                Лапшин А.В., 

<

...> не имеющий судимости,  

                                                осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64  УК РФ к лишению свободы на 4 года, по чЛ ст.222 УК РФ к лишению  свободы на 1 год, на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4  года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

                                                Постановлением президиума Курского областного суда от 10 июля  2013 года приговор изменен, исключено осуждение за незаконное  приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и смягчено наказание  по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69  УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кузнецова В.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей  жалобу осужденного Лапшина А.В., мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о, о необходимости  изменения судебных решений, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                с учетом внесенных в приговор изменений Лапшин признан виновным  в покушении в марте 2011 года на незаконный сбыт наркотического средства  -марихуаны, в крупном размере, а также в незаконном хранении  огнестрельного оружия- спортивно-охотничьей укороченной винтовки ТОЗ-8  и 21 патрона различного калибра.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Лапшин указывает на  необоснованность назначения ему наказания по совокупности преступлений  на основании ч.З ст.69 УК РФ и просит применить принцип поглощения  менее строгого наказания более строгим. Также указывает, что поскольку он  помогал приобретать наркотики Х. а не сбывать их М., его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.ЗЗ, ст.228.1 УК  РФ. Поскольку 97.15 грамм марихуаны были изъяты по месту хранения и  при личном досмотре, хранение их следует квалифицировать лишь как  приготовление к сбыту, а так как такое обвинение ему не предъявлялось, он  за указанные действия не может быть осужден. Полагает, что с учетом  внесенных Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и  Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года изменений  99,15 грамм марихуаны не является крупным размером наркотического  средства, просит приговор пересмотреть и смягчить назначенное наказание.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная  коллегия полагает необходимым жалобу Лапшина удовлетворить частично.  

                                                Доводы Лапшина о том, что Федеральный закон от 1 марта 2012 года   № 18-ФЗ и Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года  якобы улучшают его положение, являются несостоятельными, поскольку  согласно указанному постановлению размер марихуаны от 6 до 100 грамм  является значительным, уголовная ответственность за незаконный оборот  которого новым законом установлена более строгая (от 8 до 15 лет лишения  свободы), чем за незаконный оборот такого же количества наркотиков в  крупном размере по тому закону, по которому он осужден (от 5 до 12 лет  лишения свободы).  

 

Согласно приговору Лапшин признан виновным в том, что он, имея  умысел на незаконное приобретение в целях сбыта, 7 марта 2011 года  приобрел марихуану общим весом в высушенном до постоянной массы  состоянии не менее 15, 05 грамм и хранил ее дома, 11 марта 2011 года с той  же целью приобрел 2 грамма марихуаны, которую 14 марта 2011 года сбыл  Х. а тот в свою очередь Г., а 15 марта 2011 года Лапшин еще приобрел с целью сбыта 82,1 грамма марихуаны.  Приобретенная Лапшиным марихуана была изъята при его задержании и  досмотре 15 марта 2011 года (82.1 грамм), а также при осмотре его квартиры  18 марта 2011 года (15,05 грамм).  

                                                Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи  228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. В случае, когда лицо, имея  умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном  размере, реализовало лишь часть имеющихся у него указанных средств или  веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное  им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей  части статьи 228.1 УК РФ, что соответствует разъяснению, содержащемуся в  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15  июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,  связанных с наркотическими средствами, психотропными,  сильнодействующими и ядовитыми веществами».  

                                                С учетом этого доводы Лапшина о том, что его действия в отношении  97.15 грамм марихуаны следовало квалифицировать как приготовление к  сбыту наркотического средства, поскольку он не совершал действий по их  сбыту, являются несостоятельными.  

                                                Доводы Лапшина о том, что его действия являются соучастием в  приобретении наркотических средств и должны квалифицироваться по ст.228  УК РФ, судом первой инстанции оценивались и судом надзорной инстанции  проверялись.  

                                                Исходя из показаний самого Лапшина, данных им на предварительном  следствии, и показаний свидетелей Х., А. и других следует, что Лапшин имел намерение сбыть приобретенную им марихуану лицам,  употребляющим наркотические средства без назначения врача, и 14 марта  2011 года сбыл Х. марихуану, которую ранее - 11 марта 2011 года, приобрел у М. в с. 

<

...>района 

<

...> области и на автомобиле перевез в г.

<

...>, где хранил в своей квартире.  

                                                В частности, в судебном заседании Х. показал о том, что на приобретение марихуаны он Лапшину деньги заранее не передавал, а  расплачивался, получив от него марихуану.  

                                                Действия Лапшина по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.  Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3) квалифицированы  правильно и высказанная в жалобе осужденным Лапшиным просьба об  изменении правовой оценки содеянного удовлетворению не подлежит.  

 

Что касается назначения Лапшину наказания по совокупности  преступлений, то доводы осужденного о необходимости назначения  наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ являются обоснованными.  

                                                Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.1 УК  РФ, относится к категории особо тяжких, и Лапшин осужден за покушение  на его совершение, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ,  относится к преступлениям средней тяжести.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение  наказания по совокупности преступлений, если все преступления,  совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или  средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому  преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление,  окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого  наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения  назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может  превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания,  предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.  

                                                Вышеуказанная часть 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального  закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ действовала на момент постановления  приговора 20 сентября 2012 года и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежала  применению при назначении судом наказания Лапшину по совокупности  преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 (в ред.  Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3), ч.1 ст.222 УК РФ.  

                                                Президиум Курского областного суда также ошибочно назначил ему  наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч.З ст.69 УК РФ.  

                                                Поэтому в этой части жалоба Лапшина подлежит удовлетворению.  

                                                Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной  практики назначения и исполнения уголовного наказания», исходя из  положений, предусмотренных статьей 69 УК РФ, смягчающее наказание  обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений,  образующих совокупность, должно учитываться как при назначении  наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания  по совокупности преступлений (пункт 5).  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а  смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,  наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому эпизоду. Суд  пришел также к выводу о том, что Лапшин характеризуется положительно,  имеет травму в связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд пришел  к выводу о необходимости назначения Лапшину наказания по ч.З ст.ЗО, п.  «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, а по ч.1  ст.222 УК РФ - положений ст.62 УК РФ.  

 

При таких условиях, решая вопрос о назначении Лапшину наказания по  совокупности преступлений, Судебная коллегия полагает необходимым  применить предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от  07.12.2011 N 420-ФЗ) принцип поглощения менее строгого наказания более  строгим.  

                                                Достаточных оснований для изменения категорий совершенных  Лапшиным преступлений Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кировского районного суда г.Курска от 20 сентября 2012 года  и постановление президиума Курского областного суда от 10 июля 2013 года  в отношении Лапшина А.В. изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по  совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 (в  ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3), ч.1 ст.222 УК РФ,  окончательно назначить Лапшину А.В. наказание путем поглощения менее  строгого наказания более строгим лишение свободы на четыре года в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу  осужденного Лапшина А.В. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий