ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по  Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от  05.07.2019 по делу  № А55-8380/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по тому же делу, 

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области)  

(г. Самара, далее - водное управление) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Речной бриз» (г. Самара, далее - общество) о признании недействительным  договора водопользования от 17.09.2014 частью акватории протоки Сухая  Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,003709 кв. км, в границах:  Куйбышевский район, г. Самара, на 1395 км от устья реки Волга, на 2-3 км  

протоки Сухая Самарка, левый берег, для размещения понтонных сооружений  для отстоя судов и маломерных судов. 

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  11.12.2019, в иске отказано. 

Водное управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  учитывая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2014, которым на истца возложена обязанность устранить нарушения  прав и интересов общества путем рассмотрения заявления на заключение  договора водопользования, установив, что истец опубликовал на своем  официальном сайте сообщение о приеме документов на предоставление в  пользование акватории водного объекта, между тем в установленный срок  заявки от иных претендентов не поступили, суды пришли к выводу, что в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  12.03.2008  № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» при  отсутствии иных заявлений договор заключается с обществом без проведения  аукциона. 

 При разрешении спора суды приняли во внимание, что спорный объект  передан обществу на основании договора, зарегистрированного в  установленном порядке в государственном водном реестре, общество  своевременно исполняет принятые на себя обязательства, в том числе, по  внесению арендных платежей, и водное управление принимает данное  исполнение. 

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», установив, что истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском 17.03.2019, тогда как договор  водопользования между сторонами начал исполняться с 17.09.2014, пришли к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым  требованиям. 

 При таких обстоятельствах суды отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы Нижне-Волжского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных  ресурсов по Самарской области) для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации