ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-334 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 14.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 11.11.2019 по делу  № А50-12481/2016 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о ее банкротстве ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об исключении из сформированной  конкурсной массы денежных средств в размере установленной  постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины  прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до завершения  процедуры реализации имущества. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019  заявление должника удовлетворено частично; разрешены разногласия,  возникшие между ФИО1 и ее финансовым управляющим  ФИО2; из конкурсной массы должника ФИО1  исключены денежные средства, ежемесячно необходимые для оплаты  личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума  для трудоспособного населения, действующей на территории  проживания должника, начиная с 04.04.2019; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2019,  

определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении  заявления Финкельштейн М.В. об исключении денежных средств из  конкурсной массы в размере прожиточного минимума отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», приняв во внимание установленные судами  обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника,  направленности ее действий на преднамеренное банкротство и вывод  из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, исходил из необходимости  обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и должника, не принимающего мер к  трудоустройству и не раскрывающего источники собственного  финансирования на приобретение продуктов питания и одежды, на  проезд к многочисленным судебным заседаниям судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о  банкротстве, в которых должником принималось участие лично, при  условии проживания должника в Санкт-Петербурге, а также на  

расходы, связанные с подготовкой к судебным заседаниям и  направлениям документов по делу участникам споров. 

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.