ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-18857

     

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

«18» января 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Воронежская область, п.г.т. Кантемировка) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу №А14-1437/2015,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» и Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании договора № 35 от 31.03.2014 аренды земельного участка, с кадастровым номером 36:12:1200001:68, находящегося: 

<

...>, недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ЭФКО» и Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемый договор аренды не нарушает законные права и интересы Главы КФХ ФИО1, а также не противоречит действующему законодательству.

При этом судами установлено, что истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, поскольку по договору купли - продажи от 29.04.2014 им было приобретено движимое имущество, что не порождает возникновения у него права на спорный земельный участок. По условиям указанного договора купли - продажи приобретенное имущество истец обязан был вывезти за счет собственных средств.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков