79078_1198027 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-11974 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.09.2018 по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  28 453 рублей 38 копеек пени и процентов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований или направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 2, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали  на формальное использование заявителем как третьим лицом гражданско- правового института исполнения обязательства с целью создания  искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения  контроля над процедурой банкротства должника путём включения в реестр  требования заинтересованного с ним кредитора.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк