79004_1502018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-16732(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ФИО2) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.06.2020 по делу  № А60-23097/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  «НПО Инновационные газовые технологии» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежи по договорам оказания услуг по  управлению должником от 23.01.2014, 19.01.2015, 18.01.2016,  совершенных должником в пользу ФИО2, в сумме  17 204 500 руб. и применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных  средств в сумме 17 204 500 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020,  определение от 18.10.2019 изменено, заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены частично: признаны  недействительными сделки по перечислению должником в пользу  ФИО2 в период с 27.03.2014 по 27.03.2017 денежных средств в  сумме 16 531 750 руб.; применена реституция в виде взыскания с  ФИО2 в пользу должника 16 531 750 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Давыдов М.В. просит обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности условий,  подтверждающих, что платежи на сумму 16 531 750 руб. совершены  при злоупотреблении правом. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции изменил  определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление  конкурсного управляющего в части, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили  соответствующую правовую оценку со стороны судов и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи данной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой  электронной подписью, не подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации