ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-23032  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,  рассмотрев ходатайство коммерческого и инвестиционного общества с  ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по  делу № А04-5900/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.09.2018 по тому же делу  

по иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной  ответственностью «ПРОИНВЕСТ» к государственному казенному учреждению  Амурской области «Строитель» о взыскании 72 555 255, 90 руб. долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2015 по 02.11.2016 в размере 8 850 062, 51 руб., а также, начиная с  03.11.2016 по день фактической оплаты долга,  

по иску государственного казенного учреждения Амурской области  «Строитель» к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОИНВЕСТ» о взыскании убытков в сумме 15 084 090, 59  руб., вызванных невыполнением в полном объеме обязательств по  государственному контракту № 37,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства  Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Министерства  транспорта и строительства Амурской области, открытого акционерного  общества «Благсантехмонтаж», Инспекции государственного строительного  надзора Амурской области,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 дело   № А04-5900/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом   № А04-3429/2016, с присвоением объединенному делу № А04-5900/2015.  

Решением арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.09.2018, иск коммерческого и инвестиционного  общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (далее –  общество) оставлен без удовлетворения, иск государственного казенного  учреждения Амурской области «Строитель» (далее – учреждение)  удовлетворен в полном объеме.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.  

Заявитель кассационной жалобы в обоснование заявленного ходатайства  указывает на невозможность и затруднительность поворота исполнения  судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены  принятых по делу судебных актов, поскольку возбуждение исполнительного  производства в отношении него, взыскание денежных средств ухудшит, а  возможно и парализует его финансовую деятельность, возврат денежных  средств, взысканных в пользу казенного учреждения со сложным финансовым  положением, затруднителен.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку обществом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для  приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленные  обществом доводы носят предположительный характер. В связи с этим,  заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной  ответственностью «ПРОИНВЕСТ» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-31188/2016  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова