ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-4132

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (далее – управляющая компания) ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу № А05-6716/2016 о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 5, подписанного должником и обществом «СпецСтройАльянс» во исполнение обязательств по контракту на выполнение подрядных работ от 04.06.2013 (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, акт оспорен управляющим со ссылкой на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мнимый характер указанного акта. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-8046/2015 о взыскании в пользу общества «СпецСтройАльянс» задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 04.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии  оснований для признания оспариваемого акта недействительным как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям подозрительности. 

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов