ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ16-5575

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (г. Златоуст) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу № А76-1230/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 055 603 рублей, земельного налога в сумме 46 101 088 рублей, транспортного налога в сумме 71 189 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога и земельного налога в виде взыскания штрафов по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц          (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 8 864 071 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также  неполной оценки обстоятельств по делу относительно эпизода по предоставлении льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                       статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу земельного налога за                                     2010-2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном применении обществом льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 388 и 389 Налогового кодекса, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не признаны ограниченными в обороте.

Суды отметили, что рассматриваемая льгота (действующая в редакции до 01.01.2013) применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных и используемых для обеспечения обороны и безопасности, и находящихся в государственной или муниципальной собственности. Налогоплательщиком не соблюдена совокупность условий для применения указанной льготы.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о правомерном доначислении обществу земельного налога.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Т.В. Завьялова