ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (г. Барнаул) на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу  № А03-4963/2018  Арбитражного суда Алтайского края по иску акционерного общества  «Барнаульская генерация» (далее - общество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)  о взыскании 212 879 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.09.2000   № 5441Т за периоды с января по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года  по январь 2018 года, 24 131 руб. 30 коп. пеней за период с 10.01.2018  по 17.05.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате  ресурса, поставленного в период с января 2017 года по июль 2018 года (с  учетом уточнений), 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (прежнее наименованиеУправляющая компания города Барнаула «Уют и Согласие»). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с  предпринимателя в пользу общества взыскано 1 195 руб. 08 коп. неустойки  по договору за период с 11.12.2017 по 30.08.2018 в связи с несвоевременным  

исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в период  с октября 2017 года по июнь 2018 года. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа  от 28.10.2019 решение суда первой инстанции от 27.03.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос  об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неполучение им спорного  коммунального ресурса и, как следствие, отсутствие у него обязанности по его  оплате. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказ е в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции руководствовался положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, учел правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2019  № 308-ЭС18-2581, и исходил из того, что судами не рассмотрены  вопросы использования предпринимателем индивидуальных источников  тепловой энергии, необходимых для эксплуатации подвального помещения,  отнесения спорного помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых,  а также включения/исключения объема тепловой энергии, предъявленного  к оплате предпринимателю, из зафиксированного общедомовым прибором  учета объема. 

Суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил  из необходимости надлежащего исследования и оценки в соответствии  с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации представленных сторонами доказательств, заявленных доводов,  возражений и установления всех обстоятельств, в том числе вышеназванных,  имеющих значение для правильного разрешения дела. 

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа  не допущено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова