ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-ЭС19-13592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.05.2019 по делу № А65-29763/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арарат» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании незаконными действий  конкурсного управляющего должником ФИО2 и  отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей,  признании недействительными торгов по продаже имущества  должника (здания кафе) от 28.05.2018 и договора купли-продажи  от 01.08.2016, заключенного по результатам торгов должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Учнсаб» (далее –  общество «Учснаб»),  

установил:

определением суда первой инстанции от 30.08.2018 жалоба  удовлетворена частично, признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,  выразившиеся в организации торгов без включения в конкурсную  массу земельного участка на праве аренды и служебных построек; в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано; спорные торги и  

договор купли-продажи признаны недействительными, применены  последствия недействительности в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019,  принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, указанное определение отменено, жалоба  удовлетворена частично, признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,  выразившиеся в организации торгов по реализации имущества  должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного  участка и служебных построек; спорные торги и договор купли- продажи признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде обязания общества «Учснаб» возвратить  имущество в конкурсную массу должника и восстановления  задолженности должника перед обществом «Учснаб» в размере  2 537 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением суда округа от 24.05.2019 постановление  от 04.02.2019 в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО2, признания  недействительными торгов и договора купли-продажи, применения  последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части  спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  В остальной части постановление от 04.02.2019 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору  постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того,  заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебного акта.  

Обжалуемым судебным актом обособленный спор в части  оспаривания действий конкурсного управляющего, торгов, договора  

купли-продажи, применения последствий недействительности сделки  направлен на новое рассмотрение, а постановление суда апелляционной  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований  оставлено без изменения, то есть постановление суда округа не  предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в  связи с чем отсутствует предмет приостановления.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации