ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-12340

г. Москва8 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 по  делу  № А56-60707/2023 по иску Парамоновой О.Г. к Зимину Д.П.,  Романовой О.И. и Курской А.О. о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.12.2023 иск обставлен без рассмотрения. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по  делу судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов не установлено. 

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суды в частности  руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», приняли во внимание правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 14.07.2021  № 36-П, и пришли к выводу о невозможности  подачи заявления лицом, в отношении которого введена процедура реализации  имущества. 

Арбитражный суд округа поддержал указанный вывод.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО2