79016_1812137 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-7335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  Ангар» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18.05.2021, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А19-4019/2021  Арбитражного суда Иркутской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Ангар»  (далее – истец) к гражданину ФИО1 (Иркутская  область, далее – ответчика) о взыскании 857 536 рублей 24 копеек в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «АвангардСтрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для  рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые  выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество,  которое было исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических  обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 3.1),  соответствуют практике применения указанных правовых норм и не  противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О).  

 Иное истолкование заявителем указанных правовых норм не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

 Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает  нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении  судами норм права.  

 Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Ангар»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова