ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-21540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Ветераны» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 по делу № А50-44441/2017 по заявлению общества о признании недействительным постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – регулирующий орган) от 13.09.2017 № 97-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в индивидуальном порядке», 

установила:

к участию в деле привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением суда округа от 20.09.2018, оспариваемое постановление регулирующего органа признано недействительным в части установления размера платы за технологическое присоединение, превышающей 8 908 080 руб. 28 коп., как не соответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (далее – постановление № 1314), пункту 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/3 (далее – методические указания); на регулирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, постановлением № 1314, методическими указаниями, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление регулирующего органа недействительно в части установления размера платы за технологическое присоединение, превышающей 8 908 080 руб. 28 коп., отметив ошибочность включения налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 819 руб. 50 коп. в расчет расходов на первичный пуск газа во внутренний газопровод котельной и незаконность возложения на общество дополнительных денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в остальной части, суды исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого постановления регулирующего органа недействительным. При этом суды указали, что при принятии спорного решения об установлении размера платы за технологическое присоединение уполномоченный орган проверил расчет этой платы, произведенный исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенных по индивидуальному проекту.

Суды, исходя из требований градостроительного законодательства, отклонили возражения общества о недействительности оспариваемого постановления и обязательности проведения экспертизы. Нарушения прав и законных интересов заявитель не доказал и не обосновал.

Суд округа согласился с выводами судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому обществу «Ветераны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова