ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 16-АПУ19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 5 июня 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

в составе председательствующего Скрябина К.Е., 

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - 

адвоката Павленко И.А. на приговор Волгоградского областного суда от 14  

марта 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден по ч. 3 ст. 3541 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере  

двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1  

наказание до двухсот тысяч рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Лаврова Н.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - 

адвоката Павленко И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора  Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в публичном осквернении символа воинской  славы России при установленных судом обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник  - адвокат Павленко И.А., выражая несогласие с приговором, считают его  незаконным и необоснованным, указывают, что выводы суда основаны на  догадках и предположениях, и не соответствуют фактическим  обстоятельствам, при вынесении приговора не учтены обстоятельства,  которые могли существенно повлиять на выводы суда. По их мнению,  публичное осквернение символа воинской славы России может быть  совершено только с прямым умыслом, однако органами предварительного  следствия и судом не установлено, кем было изготовлено окрашенное  изображение монумента «ФИО2 Мать зовет!» и эти действия ФИО1 не  вменялись. Факт размещения в социальной сети окрашенного изображения  монумента ФИО1 носит предположительный характер и не  подтверждается исследованными доказательствами.  

Судом было установлено, что размещение указанного изображения с  информационным сообщением ФИО1 лишь преследовало цель привлечь  внимание к сообщению в социальной сети «ВКонтакте». Ссылаясь на  заключение комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы,  считают, что поскольку сам монумент не был осквернен, то частичное  раскрашивание изображения монумента не содержит признаков осквернения  символа воинской славы России. Просят обвинительный приговор отменить  и вынести оправдательный приговор.  

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Антимирова  НС., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор  оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в  совершении инкриминированного ему преступления основанным на  исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях  свидетелей С.З. К. подробно изложенных в приговоре, и соответствуют материалам дела: акту проверки  от 21.03.2017г; рапорту оперуполномоченного МВД России по  Волгоградской области; данным протоколов осмотра ресурса сети  

«Интернет»; сообщением ООО «СвязьИнформ»; актам экспертиз и другим  приведенным в приговоре доказательствам.  

Так, по заключению эксперта № 2152 от 15 июня 2017 г., на модуле  сетевого адаптера представленной на исследование портативной ПЭВМ  (серийный номер 

<

...>), принадлежащей ФИО1, имеется  наклейка с текстом «ВшШ Мате... АР ГО 

<

...>». В результате  загрузки представленной на исследование указанной ПЭВМ получены  сведения о МАС-адресах сетевой карты входящей в состав портативной  ПЭВМ - в том числе «

<

...>». Допрошенный в ходе судебного  заседания эксперт К. подтвердил выводы экспертного исследования.  

Согласно выводам экспертов от 28 июня 2017 г., проводивших по  уголовному делу комплексную психолого-искусствоведческую экспертизу,  на представленном на экспертизу фотоизображении имеются признаки  осквернения символа воинской славы - скульптуры «ФИО2-Мать зовет!».  

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не  имелось, о чем правильно указано в приговоре.  

Признавая приведенные выше доказательства достоверными, суд  обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют  другим исследованным доказательствам.  

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на  осквернение символа воинской славы России, недоказанности его вины,  недопустимости использования в качестве доказательства рапорта  оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Волгоградской  области З. тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной  коллегии оснований не имеется.  

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе  рапорт оперуполномоченного МВД, заключения экспертов, на которые  указывается в жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны  судом достоверными и допустимыми.  

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела,  признав ФИО1 виновным в совершении преступления.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права  осужденного Волкова А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств.  

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям  закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Смягчающие  наказания ФИО1 обстоятельства, в том числе положительные  характеристики по месту работы, наличие у ФИО1 ряда заболеваний,  что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, судом учтены.  Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.  

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, в соответствии с  п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного  наказания за данное преступление.  

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах,  или его изменения в остальной части, не имеется. Поэтому жалобы  осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года в  отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ наказания в соответствии с  п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.  

Тот же приговор о нем в остальном оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий - судьяСудьи